案情回放
　　去年8月，陈某租张某的货车到杨某处拉加工过的石材。车装好后，杨某向陈某加工费，陈某称没带。杨某大怒，坚持不给加工费就不让将车开走，后陈某独自打车离去。
　　几天后，张某在与杨某多次协商未果的情况下起诉，请求法院判令杨某立即放车并赔偿其停车期间的损失，同时请求对车辆先予执行。
　　
　　法院处理
　　法院根据张某的申请，依法裁定对车辆先予执行；并判决杨某赔偿原告张某经济损失5000元。
　　
　　被告质疑
　　陈某拉石材不付款，被告杨某扣下陈某拉石材的车辆是为了追要加工费，行使的是留置权，法院为什么对此不予保护呢？
　　
　　法官分析
　　杨某败诉的原因，是其在行使留置权时，留置错了对象，其可留置石材，但不能留置（扣押）第三人的车辆。
　　所谓留置权是债权人按照合同的约定占有债务人的财产，在债务人逾期不履行债务时，债权人有留置该财产并就该财产优先受偿的权利。《担保法》规定，因保管合同、运输合同、加工承揽合同发生的债权，在债务人逾期不履行债务时，债权人有留置合同标的物的权利。即权利人行使留置权时的留置对象是合同的标的物。
　　本案中，杨某为陈某加工石材，两者之间是加工承揽关系，当陈某未按合同约定付加工费时，杨某有留置该石材的权利。在陈某超过法定期限仍不支付加工费时，杨某可与陈某协议以该石材折价，也可依法拍卖、变卖该石材所得的价款优先受偿，这是法律赋予他的权利。但杨某错误留置陈某雇佣的张某的车辆，则侵犯了张某的财产权，故杨某败诉。